2010年10月3日

中国中产者承担大部分房价负担 房价高了500%

中国房价高了200%-500%
中国中产者承担了大部分的房价负担,整个社会消费被挤压了30%-50%
中国政府的税收,多收了200%-500%
参考李嘉图效应:房地产交易税与物业税、财产税的恶性效果相同


如果将房地产视作“资产”(扩大再生产类投资),就将是对社会需求的压缩。交换创造价值!仅此分类贯彻就足以令社会经济最终崩溃,——>因为没能市场需求了!如果将房地产视为消费需求,则无论各地房子报价是多少,住房消费所占的当期宏观消费比例都是10%左右,超出则必然是某种“盐税”。中国是多少?笔者如果没有估计错误,是30%-60%(视乎官方GDP水分有多大)。

因此,不谈房价货币上是有多贵,仅从中国公众负担的住房消费负担看,中国的房价就至少高了200%-500%!经济学如果是科学,就一定可以简化细节的,如果公众被繁杂多样的声音数据所左右,那么就可以从大维度的宏观去看房价,从整个社会“衣食住行”的当前消费比例上,就可以剔除所有过去未来还有货币的信息,得到准确的房地产泡沫高估的程度。

中国的居住消费总体比例,如果按当前房价实际成交看(不是报价),那么是高得离谱的,房价高估了500%,绝对房价大约是美国的2-3倍,相对收入的房价是美国的20-30倍!但实际上全中国平均下来,住房消费的比例还不算太离谱。原因就在于公有制企事业单位的成员,有划拨的自建福利房,根本上就没能承受高房价。而农村的农民住房是宅基地,也没有承受到住房消费的压力。

所以中国的居住消费实际上是将中产有能力购房的消费,至少是其中的90%,将他们的消费压缩到赤贫的水平,以满足地产财政的需要。比中产更富的购买者,除极少数以外,个人购买者实际上是金融特权资源的食利者,通过连环贷将房价风险转移到银行的身上。而大部分的所谓购房富人,象温州购房团,实际上就是将个人和民间的资产集中起来炒作房子,承受其亏损。中国中产者承担了大部分的房价负担,整个社会消费被挤压了30%-50%

所以希望通过实际上是税收的高房价“缩小贫富差距”的政治目标绝对是可以实现的,——将“小康富人”一网打尽变成穷鬼绝对可以办到!成功比例至少是90%!但是不可避免的就是,无论承受房价的是那一批人,社会相应的消费资金就通过种种殊途同归的资金渠道,最后总是成为吃饭财政的税收和银行坏帐的总和,(后者相当于吃饭财政对未来的赊账)。社会实体经济自然就会一天天萎缩、萧条

所以无论吃饭财政吃房子饭的方法,是通过<计划经济的行行业业的管制>(相当于将资金驱离实体经济),通过凯恩斯主义主义无限制供给炒房的资金(由于资金驱离实体经济,所有对实体经济的资金注入都会大部分汇聚到房市和股市),那么无论收的税是房产交易税还是住房物业税,都没有根本性的区别。如果了解过李嘉图等效的朋友,可以更轻易理解此间关系。

钞票可以从央行无代价印刷出来,财富却不会从天下掉下来,税收能够到达政府的手里,就一定有公有体制以外的实体国民社群承担了代价国进民退民营萧条社会消费萎缩的唯一解释就是税收太重了。如果公开所知的税收途径不足以解释社会非公消费萎缩的话,就一定有隐瞒的税收没有向公众公开!这就是经济学的最基本的常识。

由此可见,无论房子税是“交易流通税”还是“物业税”,对于实体经济的消费压力和最终在房子上的消费负担,都不会有根本的改变。中国高房价的根本原因是高税收,高税收的根本原因是公有制和政府相对于其提供的公共服务来说,社会承担了过高的成本。中国房价高了200%-500%,大致相当于说,中国政府的税收,多收了200%-500%

 

加强廉租房建设,经适房是面向中等阶层的
经适房会令房价更加高涨
有关人士不宜以民粹的姿态鼓动经济适用房
取消开发商,不如取消经济适用房》;
房价下跌并不是为了人人买得起房》;
减少房地产泡沫破裂危害的上中下策》;
有房不如租房
政府国有垄断经营取代房地产商是倒退
保障性住房租赁补贴和廉租房瓦解房地产泡沫
时寒冰的夹心层论只是“刚性需求”的另一种忽悠
中国不缺房子,最重要是完善租赁市场盘活存量
经适房和保障房是地方福利;“政府建立房地产垄断国企”;高房价因土地财政不是房地产商赚了钱
房价评价标准就是租售比;中国房价实际上是世界第一;中国的房价是勒索国民栖身需求的“盐税”
《中国房价和税收都高了200%-500%;社会消费被挤压了30%-50%;李嘉图等效:物业税财产税同样不良》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100lior.html

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1879.entry

没有评论:

发表评论