2010年11月6日

反垄断与“均贫富”可以划等号

反垄断情结就是均贫富的民粹情结;
在等级社会中是没有贫富差距的,因为市场是不必要的;
毛主席和金将军可以是最“穷”的人,更是最不需要钱的人

完全颠倒了贫富差距的成因和出路,是什么原因?有多可怕
贫富差距是市场经济中“特权存在”的探测器

 


“反垄断”的幕后台词实际上是“私有财产人人平等”,所谓的贫富差距,那么反垄断情结与均贫富的情结,几乎可以画上等号。甚至于连茅于轼这样的“右派”,在持反垄断的立场的同时,也在中国特权等级制度仍然坚如磐石的现实中,持“贫富差距正在拉大,要加强行政管制缩小贫富差距……”,——>在茅于轼的知识里,“等级制度造成的权力差距”不算贫富差距

在中国传统文化结合马克思主义的的极左环境里,茅于轼先生算是感染最轻的一部分人士,而且是经济学家!茅于轼先生居然能说出“我相信分散的供给比垄断好,税收要消除贫富差距”,就已经说明茅先生是将信念代替了经济学,将市场经济的结果“中产者为主的社会”当成了市场经济的前提,而事实上,“财富平均分散到每一个人”的均贫富,就是马克思计划经济的民粹号召。

市场经济本质上就是用自已的私有财产换取自已需要的劳务和产品。在类种姓的等级社会中,市场是不必要的,市场需求也不可能成长成足以支持工业革命大规模生产的成本投入。等级社会的底层人士总是自力更生,个个都是全能小奴,在奴奴互助之中满足自已的生活基本需求,——>不是不满意市场能否供给,而是小奴口袋里根本没有钱购买劳务。所以毛主席的时侯,中国的男人个人是全能的家庭男人。

而对于等级社会金字塔上层的人士来说,(学名奴隶主),可以无偿占用“全能小奴”的所有劳务和产品,也委实不必到市场上购买。所以如果算贫富差距,就算是美国这种以中产阶级为主的橄榄型社会,其贫富差距绝对比金将军的朝鲜要大得多。金国拥有的毛文革特色就象是历史的窗口,最底层冒着生命危险走东北的小百姓,从货币现金比金将军父子还要“富”,否则就不会有所谓的货币改革了。

在等级社会里,“朱门酒肉臭”吃的是小奴的奉献,而不是市场的供给;所以与“路边冻死骨”相比,其贫富差距大约可以视同无。在毛帝国时代,毛主席的私有财产,完全可以称为全中国最贫穷的人,——>也是最不需要钱的人!小百姓比毛主席有钱得多,但购买猪肉也要凭票供应,毛主席就算是全世界第一大债务人,毛吃红烧肉,需要凭票吗?需要掏钱吗?

明明是特权等级制度造成了贫富差距,市场经济削除了人的地位差距(包括贫富),却被转义为“市场经济带来了贫富差距”;不把注意力放在有什么特权干预了市场的公平,而是唠叨着市场中还剩下多少自由;不是监督公权运用是否侵犯了人权,而是眼红是否有人死里逃生!如果没有如此非常可怕的社会氛围,如果没有小农意识的愚蠢交换,马克思就算是魔鬼下凡的忽悠,又岂能把亿人大国骗进了地狱?

(特级等级制度=贫富差距),(市场经济=中产者为主的橄榄型社会),所谓贫富差距本来就是市场经济中衡量市场成熟程度的反向指标基尼系数实际上是否存在特权侵犯了市场的公平,用到特权等级制度为基础的社会里,就象衡量市场经济的GDP被用于马克思主义的优越性,就象五大三粗的老男人套上三点式参加选美,如果不被直接开出赛场,那是一定可以拿冠军的。

当中国文化中人身为社会最底层的人,却唠叨着市场经济如何令一些人比自已更富,所谓“市场经济造成贫富差距”,那么如何解释美国这样的市场经济的代表性社会,是以中产者为经济主体的橄榄型的,中间大两头小的社会呢?请问美国社会是搞马克思主义搞出来的中产者社会,还是美国自由市场的结果?中国苏联搞马克思主义搞得更彻底,“中产者”了吗?还是“被中产”了?

没有评论:

发表评论