美英法干涉的法理依据不足 卡扎菲犯罪证据不足

美英法干涉的法理依据不足；
卡扎菲犯罪证据不足；

英美法今天的正义感，在基督教文化中很可能暂时自我感觉不到异常；但基督教文化以外的人士，就会感受到英美法的咄咄逼人沙文主义，恐怕不仅仅是卡扎菲。即使是就中东而言，尽管美英法并非鼓动中东乱局的人。除非英美法能介入多国的内战，象扶植伊拉克政权一样"普及民主"，几乎必定失败。而且无论成功与否，都等于印证了霸权主义。所以即使是从民主普及而言，效果也将适得其反。

民主是个好东西，但绝不是一种宗教信仰的道德。如果推广不得法，就会象毛上帝一样好心办坏事。而偏偏奥巴马和萨科齐的身上，这两位西方最左的领导人，其国内外政策，都多少有点"基督教主义"的道德味道，这是最令人担心的。要求利比亚停火还勉强说得过去，参与到利比亚内战，就算有联合国授权，也是不合法的。原因就在于，联合国作为一个国际组织，并不是国际政府。

没有任何一个国家授权联合国可以相机干涉内政的。卡扎菲依《联合国宪章》的反驳，并非完全没有道理。就算"镇压平民"就失去执政合法性，但事实上无法判断到底是内战，还是镇压。固然谁主张谁维护，利比亚是一个小国；肯定打不赢美英法；问题就在于，干涉先例一开，有政治反应的就不仅仅是利比亚，这是美英法所不可能"维护"的。事实上就算是中东阿拉伯社会，美英法都忙不过来。

阿盟同样不是一个涉及内政的联邦。但是由于人权高于主权，在法理上仍然可能成立。因此美英在卡扎菲有屠杀平民的嫌疑时，要求双方停火，又通过联合国渠道，法理上还是说得过去的。但作为定罪的证据，又明显不够充分，甚至没有经过正规的国际调查――>卡扎菲一直呼吁国际调查！而且，在实际上的行动，又超出了"强迫停火"的程度。

特别是法国，基本上是直接加入交火一方。除非坦克会飞，否则法国摧毁四辆坦克，就已经超出了安理会的授权范围。这次利比亚军事行动，是法国牵着英美走。成功了法国得到利比亚的利益，失败了，中东烂局就让美国包起来。奥巴马在利比亚问题上，表现得智商水平特别低，（可能是笔者对民主党没什么好感之故），萨科齐倒未必是够蠢。但显而易见的是，法国没有"承包利比亚"的能力。

美英法还有一条红线可以挽回面子，就是支持利比亚的反对派，让反对派战胜卡扎菲。偏偏反对派本身打了败仗，而反对派本身也不见得比卡扎菲好到那里去。部落战争之中，卡扎菲击败几个部落是不正义的；班加西的部落征服支持卡扎菲的部落，就是正义的吗？卡扎菲攻克班加西，可能会有大屠杀，只是一种猜测；无法否定，但显然没有前科。卡扎菲重新占领的城市里，也没有发生可证实的屠杀。

洛克比空难禁运的时期，反抗卡扎菲更广泛，同样重新平息了班加西的暴动，但并没有发生大屠杀。那么能够因为猜测卡扎菲可能犯罪的动机，就惩罚卡扎菲吗？这显然即使是从美国司法上而言，都是不合法的。这样前后一对照，在国际社会看来，美英法无非就是看卡扎菲不顺眼，借点碴给卡扎菲算洛克比的旧帐，――>偏偏英美又早就同意卡扎菲结案了！所以美英法这次干预，在政治上是失分的。

从反对派斩首战俘看，他们攻克的黎波里，就一定没有屠杀吗？卡扎菲"出乎意料"地打败了反对派，似乎让美英法颇为尴尬；但是如果发生反对派对支持卡扎菲的部落民众的大屠杀，那么美英法是不是更尴尬？一旦反对派得势，发生类似事件的可能性恐怕并不小。不妨调查一下班加西方面卡扎菲的支持者（部落）的遭遇。当停火生效后，反对派转而进攻，美英又将干预还是不干预？

干涉利比亚的法理理据不足。只要有一点点舆论的反弹就会变成美英法扩大行动的否决。美英法的干涉能力其实是有限的。避免人道主义危机造成的难民潮而论，内战的僵持将造成最大程度的难民潮。既然是用人道主义为理由介入，则难民潮的就不可再视而不见，其成本比战争本身还要高。利比亚看上去"弱小"，对北约特别是美法政治的损害，恐怕比伊拉克战争还大。利比亚事件，政治后果难料。