美国在伊拉克和阿富汗都合法

美国在伊拉克和阿富汗都合法；在利比亚不合法；

基督教沙文主义可能被信仰蒙住了眼睛，以为引进外国政治力量，可以推进本国的民主进程。而事实上，由于民主是个体利益的政治制度；因此"外来影响"的特点是，如果是民间的浪潮，会生产良性的影响；而政治上的压力，会产生负面的影响。特别是强大国家如美英法的政治行为，几乎都是产生更大的负面的作用；特别是当其与如石油的利益产生纠结，难以撇清嫌疑时，负面效果更为巨大。

因此当美国民主党等鹰派声称"美国要对国际民主运动负更大的责任"时，实际等于说，"美国要敦促各后进国家残酷镇压本土和平诉求"。因此当茉莉花分子们，以为奥巴马政权等出现主动"介入"，就认为正义比法理更高尚时，他们总是对后进国家的政治自我保护结果瞠目结舌，而援引马克思主义的教条："统治阶级是不可理喻的，统治阶级是不会妥协的"，――>真是这样吗？

对美国来说，利比亚战争与阿富汗和伊拉克战争是不同的，而与索马里事件相似。美国攻击阿富汗是合法的，只要美国认定是拉登制造了911，（注意心证），而塔利班又拒绝让拉登受审，并且基地类似的攻击威胁仍然有效；则从自卫角度上，美国的攻击就是合法的！在伊斯兰教的文化里，塔利班庇护拉登，同样被认为是合法的，甚至是美德。谁主张谁维护，就成了两者是非的真理标准。

塔利班援引伊斯兰传统，"客人受主人庇护"，主人有义务保证这个客人不再侵犯宿仇，但也有义务保护客人的安全；除非你一开始就不接受这个客人。这种文化在穆斯林的道德观中，是至高无上的忠诚美德。显然美国的自卫角度，与伊斯兰主客庇护之间，发生了文化冲突。塔利班最终是不义的，则是因为塔利班打输了，但也等于说，穆斯林自认为的美德，未必能逃过美国的惩罚；文化的反弹可以想见。

伊拉克战争与阿富汗类似。萨达姆在发动过战争的前科下，不愿意接受联合国稽查，也不能肯定消除对美国的威胁；那么尽管美国的怀疑最后被证实是错误的，美国推翻萨达姆政权，也是合法的。原因就在于，自卫权并不需要说服他人才具备，萨达姆放弃了澄清自已的危险性的机会，主权的完整性又早就被自已发动的战争否定了；所以萨达姆被推翻，并不会对其他政权产生诛连感，因此是合法的。

因此利比亚与伊拉克和阿富汗都是不同的；美英法在法理上被动，就在于接受了利比亚就洛克比空难的和解。因此无论在西方社会中如何民意汹涌，（据笔者有限的了解，深表怀疑），在利比亚超出安理会授权的行动，都是非法的。否则就会出现"西方民愤极大"，就可以对东方任一国家斩首的政治格局。这不是殖民主义是什么？希特勒那次侵略，不是因为德国国内"民愤极大"？

说美国不是为了伊拉克的石油，因为对美国制度优势下的市场机理的了解；笔者相信，但别人不一定相信！说法国不是为了利比亚的石油，连笔者都不相信。殖民主义时代，英国算是最仁慈的宗主国，不是因为新教的道德水平高，而是因为英国拥有制度优势，因此也最强大；最不怕各殖民地翻天去，也就最开明最宽容。法兰西第三共和国排老二，对殖民地的统治就已经严酷。

殖民宗主国到小国比利时，就可以十年之内，杀死刚果（今天的扎伊尔＋刚果）一半的人口！原因也正是由于越是小的殖民国家，对于控制殖民地越是缺乏信心，统治手段越是严酷。与信神不信神，信什么宗教，是没有关系的。美国作为世界老大，可以安坐泰山。法国作为欧洲老二老三，对于地中海的石油，如果说不动心，至少萨科奇的猴急样，就让此君跳进地中海也洗不清。