独裁腐败不是司法罪名

独裁腐败都不是司法罪名；
独裁不是司法罪名；国际法庭裁决独裁，相当于殖民主义；
国际法庭没有审判过纳粹和日本的"独裁"；
国际法庭越过联合国，指控某国独裁，策动国际干涉，是不合法的；
纳粹是主权间战争犯罪；不适合于利比亚；

"独裁"并非一个司法罪名；更不是一个国际罪名。即使是国际法庭也没有先例。海牙国际法院明文宪定只审核主权国家之间依《联合国宪章》的国际争端，并且只要有当事国一概同意提交国际法庭时，国际法庭才有效，并且无强制执行权。类似于古希腊城邦打仗不决时的"城邦际仲裁"。而独裁则是一个与在国际上没有"主权级的原告苦主"的罪名，是不可能成立的，除非是教皇君主式的道德裁决。

独裁如果成为一个国际随意裁决的罪名，则等同于国际社会有权裁决一个国家的政体及其领导人，是否令国际社会满意，――>那将置一国的选民于何地？到底是那一种授权可以确认一国的领导人？如果一个国家领导权的确定，取决于外部势力的"满意"，那就等于说，这个国家是被奴役的殖民地，连保护国都不如。独裁既然不是一个国际法内有效的罪名，实际上与"腐败"一样，是一个道德上的指控。

腐败是泛指贪污、渎职，挪用公款……等等不讨人喜欢的公务员不良行为的形容词，但确实没听说过"腐败罪"。作为大选中让国家领导下课的宣传口号，未尝不可；作为司法起诉的罪名，本身就已经是"民愤极大，大快人心"的非法打黑行径（即独裁），如果作为国际社会随意干涉的借口，那就是殖民主义。否则日本帝国入侵中国，也可以说是反对蒋的独裁，反对蒋的腐败，――>蒋不独裁，不腐败吗？

独裁不是任何国际法的罪名，也不可能是任何主权国内司法的罪名。但就象东方很多人看西方不顺眼，西方很多人也看"独裁"不顺眼，非欲严办之。为了国际打黑的需要，又要让打黑看上去就象严办李庄一样"合法"，目前国际法声讨独裁，都是通过反人类罪（反人道罪）曲线审判。而在如埃及找穆巴拉克平息极大的民愤，也是从贪污这类罪名入手，而不是"独裁罪"。

大体上一个独裁的国家的政府，如果不是一有反对就马上下台受死，不是独裁就是镇压，越是开明向善越是难逃一罪。由于国家社会的稳定程度不一样，西方国民主权原理下的政体，远远较东方"进步中的国家"（对应发展中国家）稳定，而反人类罪在定罪标准上是模糊的。目前联合国的"反人类罪"，更接近于是一个中世纪教会司法式的"道德"罪名。因此关键在于"独裁标准和裁判权"来自何处。

即使是反人类罪，国际定罪的角色又是第三方的国际法庭认定，（实际上不允许上诉）。一旦被滥用，就可能成为西方国家随意侵略的借口。因此除非是经过联合国共同决议的认定，否则任何第三方主权或第三方组织，都不允许用反人类罪或独裁之类为借口，采用单方面的方式颠覆另一个主权，从而从根本上颠覆了联合国宪章维护和平的本意。

反人类罪出现在二战中对纳粹和日本的战后审判时，是人权性质的，是因为希特勒和日本都侵犯了别国的同时，犯下了不人道的罪行，因此不允许由德国本身对战犯实施审判。这是国际审判法西斯战犯的反人道罪（反人类罪）的由来。由于人权和人道主义的混淆，审判法西斯的反人道罪，在隐去了侵略的事项后，在今天再加以引用，就可能被误认为是"人道主义性质"，就很容易成为霸权主义的借口。

首先要明确，人道主义意义上的反人类罪，并不见得完全不合理；象朝鲜饿死国民养大军，波尔布特屠杀三分一的国民，卢旺达的大屠杀，一经确认后加以干涉，可以阻止更大的悲剧。这些主权内对国民的犯罪，与纳粹不同之处，就是没有发生国际主权体之间的冲突，而局限于主权之内。因此利比亚战争沿袭对纳粹的"反人类罪"指控是不成立的。