利比亚的问题比科索沃伊拉克还难缠

利比亚的问题，比科索沃伊拉克还难缠；
西方天真地以为亚非拉国家的问题是“独裁”；
干涉反人类罪的人，很可能自已触犯“反人类罪”

 

用“保护平民”的名义对类似利比亚内战的干涉，并不能摆脱国民主权原理下的“民主三角稳定原理”的客观约束；如果实际政治效果，比卡扎菲独裁时还糟糕了，那么反人类罪的指控，就在干涉者的身上生效。美英法的国力，如果不惜代价的话，当然是可以让后卡扎菲的利比亚过得更好，此处仅仅指出，实际成本非常之高。很难想象，美英法能够在避免自身崩溃的情况下，作出世界上更大范围的干涉。

民主三角稳定原理之“中央集权（无地方自治），社会稳定，民主”三者不可能共存。如果贯彻第一个条件，满足地方自治的话，那么按地方的投票实现的国民主权原理下的民主，是可以实现稳定政体的。无论是科索沃还是伊拉克的善后，都没有跳出此框框。美国今天抱怨伊拉克没有强大的反对派作为盟军，恰恰是伊拉克还可能善后的原因。而在利比亚“反对派盟军”有了，“盟军”却要统一利比亚！

利比亚战争的理由，比伊拉克还要牵强。很难相信西部挨了炸弹的民众，会心甘情愿接受东部解放军的统一。东部反对派，似乎也没有打算接受地方自治前提下的利比亚民主。这样就很可能disable了“地方自治有和平”的必要条件。在一个以部落忠诚为纽带的社会，缺乏反映地区权益的自治性户籍制度，也的确很难达到地区自治为基础的美式民主的基本条件。

对部落过分忠诚的“全民民主”，是多数人暴政后，成为非洲部落式的“少数人的腐败”的温床。非洲国家的严密依附性的部落，起到了东方社会“党”的作用，用到在西方式法国式民主之中，又扮演了多党制的“党”的角色，党员却不象美国两党那样，仅仅通过投票表达。结果就是所谓的民主，成了这种部落党把持国家利益的手段，却避免了“独裁”之名。

因此，在非洲国家经常看到一种情况下，当一个部落拉帮结派（拉拢其他部落）赢得大选后，从总统到政府的清结工和国企的看门人，统统下岗换班；下一届大选一换届，又统统大换班。上岗下岗的利益差距太大了！在位的部落领袖为自已的单位谋福利，也就会象毛党一样寻求政治上的特权；落选的部落，也不再相信大选的公正性。两者冲突，非洲国家就内战绵绵，科特迪瓦的内战，不就是这样发生的吗？

在这种内战的地狱之中，所谓独裁反而象是混战中的绿洲。独裁成了因对缺乏地方自治的情况下，避免社会内战的应激反应。所谓“分权自治导致军阀混战”论，实际上是将这种错误理解了民主的法式民粹，当成了权威的民主形式，而在主观上否定了国民主权原理的客观性，从而遭受到客观规律的报复；又把法式民粹造成的内战后果，硬扣到地方自治的社会上，称之为“军阀混战”。

缺乏地方自治的依附型社会的利益分配的差距，并不会因为生活水平的高低，更不会因为美英法的援助多少而有所不同。美英法的对伊拉克和利比亚的援助，可能相对于战争中的凄惨，起到了推迟内战的作用，但并不能从根本上消除内战的成因。因此以反人类罪（即主权否决）干涉柬埔寨或者朝鲜，甚至干涉伊拉克，善后难度都远远小于利比亚。原因就在于卡扎菲在基本民生的提供上，不算非常差劲。

所以利比亚的问题比科索沃伊拉克还难缠。北约必须在利比亚达到地方自治的稳定政体以前，担负起卡扎菲的独裁角色，还不能象卡扎菲一样“镇压”；还要让民众生活水平不差于卡扎菲时，……，无论是经济成本还是国际道义的政治成本，都是非常高昂的！如无意外，笔者认为这些基督教的国际主义战士们，最后八成会找个理由，拨脚开溜跑单，宁愿留下一个索马里式的烂摊子，让利比亚人自已啃去。