联合国宪章不具法律效力

国际法庭宣判"正义干涉"与"邪恶入侵"只有一纸之隔；
操纵"反人类罪"，可以成为反人类的手段；

根据反人类罪的第三方指控的要求，政治上反人类罪的成立，可构成国际干涉合法性的条件。问题就在于，"如果跳过联合国决议，反人类罪"的成立，如何确认？有人比较法盲的人会说，联合国《人权献章》是大家签的；照章办案。这是搞错了章程和"现实核对章程的司法权力"，是两回事。前者是立法，后者是司法，就算是在法式民主之中也是要分开的。而且《人权宣言（献章）》不具法律效力。

事实上，争论什么宪章民主，是没有意义的；最关键之处，在于如何解释宪法，和执行解释宪法的能力。南北战争中，南方邦联脱离合众人国，无疑是合乎当时的宪法的；但最终的历史定格为北方的"宪法解释"胜利，为什么呢？关于联合国人权献章，第一该《献章》是人道主义参照，而非真正的人权；第二任何国家签此《献章》前都会审核是否与国内法冲突；美国就没有签，因为解释上的歧议。

因此就算将《人权献章》当成国际法，也存在一个"谁解释谁司法谁执行"的问题。那么当一个国家国内执法认为没有违犯该献章，而第三方认为违犯了，请问那个为准？人权献章附带司法条款，是否有授权联合国作宪法法院的作用，作出权威的解释？又有没有授权联合国，按联合国的解释强制执法？根本没有！！因此人权献章不是国际法，没有法律意义。在法理上，也根本不是人权而是人道主义。

必须承认，欧洲中世纪基督教文化的王权，是建立在人道主义的道德伦理上，国王是为了保护万民的责任（即人道主义），而拥有作为国王的一切权力；较之阿拉伯社会声称哈里发受命于天，或者东方传统帝国"天降均贫富之大任于无私领袖身上"，是先进很多的。但是人道主义毕竟不是人权，如果不认为有那一国，即使叫"联合国"，拥有中世纪欧洲君主的天赋权威的话，则人道主义不成为干涉的理由。

人道主义或者说"反人类罪"的单方面解释，为强国提供了单向杀人许可证，可以将赤裸裸的侵略"合法化"。如果遇到反抗，可以声称那些是反人类的匪徒。法国1960年用此借口，杀死了一百万阿尔及利亚的反抗者。卡扎菲政权无疑有着斯大林政权的一切特征，比如喜欢作秀；这也成了法国等完全否定利比亚人的表白，抵抗反对派进攻，就不再是平民；支持卡扎菲则必定是做秀，或是被强迫，……。

人道主义干涉，无疑是理性主义的；即"否定被解放者的言行表达是真实的"。但如果这些"被假定无法表达反抗意见的国民"，拼死反抗"拯救他们的国际解放军"！换言之，如果一个独裁者，真的有能力把国民忽悠到拼死和独裁者一起战斗的程度，声称这个独裁者"完全没有合法性"，那的确是需要一些征服者的信仰的。比如说纳粹的种族论，欧洲中心论，基督教沙文主义，等等。

美英法的正义革命，如果多少和纳粹的人道主义有一点距离，至少应该停火，观察一下这些"将被解放的国民"，是否真的打算拼死战斗！美英法和阿盟等，做到了吗？当北约等发出多哈声明时，实际上等于说，利比亚战争就是要推翻卡扎菲，干涉者并不关心平民的伤亡。尽管他们发动的战争，用的是"保护平民的借口"。当"反人类罪"本身，成为反人类犯罪的借口，实在是强权难舍的至爱。

如果说美英法阻止卡扎菲攻入班加西，对于危难中的反对派武装而言，还算得上是扶危解困；对西部的武装干涉，开始是轻率的过度暴力，（性质类似于卡扎菲的镇压），随后就是明显的侵略行为。即使是班加西政权其合法性，仍需要地方大选确认。那么当西部民众愿意和卡扎菲一起挨炸弹，还加入了地面战斗时，以推翻卡扎菲为目的，再用"保护平民"的名义，就显得非常虚伪的"讲政治"。