2011年5月18日

无私道德伦理的社会,自然形成单党制极权

美国民主的金元政治和挥金如土的销金政治
多党制是不必强调的;强调多党制是没有意义的
罗马帝国“成也爱国主义,败也爱国主义”
无私道德伦理的社会,自然形成单党制极权

 

由于组织松散而仅仅服务于周期性的大选,所以美国尽管被称为金元政治,实际上美国的全国性大党,所耗的资财也是非常有限的。而且花的钱,象做竞先广告,请校花们跳舞等等,几乎都创造了体制外的就业。相反,东方教会组织形的政党,不但肥水不流百姓田,还控制整个社会到每一个角落,管理成本那个高昂,称为金元政治是不合适的,称为挥金如土的销金政治,也只能描绘其十一。

如果交换创造价值的经济学原理是正确的,斯大林式的政党本身不能创造价值,组织的成本极高昂;党员的收入本身来自于党的资源。那么非常严重的问题就是,谁来养活这样的挥金党?答案毫无疑问地,除非是奴役整个社会,否则这种政党不可能生存;而被这样的政党奴役,社会本能也不可能生存。因此上无歧的逻辑就是,如果实体经济学是科学,不是斯大林式的政党灭亡,就是亡国,否则就亡天下

公有制的效率,如果真的如经济学结论一样低效,那么这类政党的经济效益,也不会比基督教会好到那里去。则庞大的党务帝国费用从何而出?如果不争取垄断执政的地位,如何把党的成本转嫁国民?如果这样的政党超出一个,仅仅为了避免“亡党”,两个党只能对杀内战,直到最后一个胜出,至少也是分出治区势力范围。这就是所谓的一党帝国或者军阀割据之类由来。

在此在一个人权自主的社会,是否强调多党政治都是不必要的,因为地区和社群的分治本身就是天然的多党制,要比表面上的多党或分权制,核心得多,重要得多。在这样的社会里,除非经济崩溃,否则不可能有斯大林式政党的安身之处。而在经济后进生存维艰的地区,总是不难吸引到赤胆忠心求安生的党员革命家,而超出一个以上政党又必然自相残杀到最后一派为止!多党制,同样是不必要的

所以将“多党制,三权分立”视为民主的标准,或者以为“马克思主义真正的主张是议会民主”,都只不过是对基本的社会政治经济常识的一窍不通,对人权自主的民主的实现方式,对自私自利的民主为什么能成为成功,对唯利是图的市场经济为什么能造福苍生,对不缺信仰的道德王国为什么必下地狱,对这一切逻辑一致的,完全出自进化论最基本的“成本效益原理”的科学规律的一无所知!而已!

在一个基于人性本私的人权自主的自由社会中,除非由于经济的崩溃造成生存资源的骤然紧缺,否则不可能让基督教政党这类无私教会坐大。而人权自主的社会,本身就是创造价值和令生存资源供应不复紧缺甚至于“生产过剩”的社会,因此,除非从基本的伦理上否定了人权自主至高无上的价值原则,否则象罗马这种接近于市场经济的社会,根本不可能走向崩溃,步入黑暗的中世纪信仰帝国

罗马帝国崩溃最根本的原因不是因为基督教,也不是因为奴隶制,而是因为罗马公民的人身权利,法定地从属于罗马国家,“不要问罗马为公民做了什么,问罗马公民为罗马做了什么”,或称“主权高于人权”;这种曾经将罗马从一个小城邦带上世界帝国之路的无私爱国主义伦理,才是罗马帝国最终走向崩溃的最根本的原因!正所谓成也爱国主义,败也爱国主义

一个人权自主的自私社会,自然而然就会成为一个地方主义的分治社会;因为不可能存在“默认权益归属于中央”的可争夺利益,而不可能存在基督教斯大林式政党。反之,在一个无私文化伦理占优势的社会里,必然存在走向中央集权的强大动力,也必然为了占有中央集权的利益而最终成为本质上是极端君主制的“一党制”。那么审查一下各个民主后进社会,试问“无私”道德,处于优势,还是劣势?

没有评论:

发表评论