我国记者论证西方严厉管制互联网

记者作证西方严厉管制互联网；
记者作证“西方政府制定的法案，得到人民的支持”——>政府能制定法案吗？
西方法案执行的司法的成本，政府可以控制吗？
西方恶法如果未作恶，会专门废除吗？

 

对西方社会的官方民间的介绍，明了“读者是法官，权威是证人”的关系，就可以比较轻松地理解，近日来渐渐出现在官方传媒之中，介绍西方国家如何凶悍操纵互联网的“权威新闻”了。暂时还搞不清楚，这些出自官方权威的记者西方互联网谈，到底是应对新版西方权人报告里指责东方控制互联网的辩护；还是打算援证西方的成功经验，认定中国的实名制不够，绿爸绿爷们性能不良，先作舆论诱导呢？

从马恩毛的悲剧历史中，找现实的政治正确纲领标准答案，其实挺难的。这几位奉命五毛的人民记者，懂得从西方现实运作中，找些西方人也不注意的权威杂碎（更不要说中国移民能懂，更不要说中国居民能明）权威起来，阉割阉割，看上去仿佛世界大同，咱国不过是中庸一档的分子国；西方人家的互联网里也是连谷歌也当成恶狗，给世界人民追着打的。

奉命五毛，可能是因为生活艰难；在职言职，不便深评五毛职业的道德要求；此处仅指出五毛同志专业纰漏一二。在五毛澳大利亚的互联网权威之中，这位五毛可能既没有研究过西方法学、法律体系，也没有了解西方的运作；充其量是公费到悉尼住两天旅馆，连人家的政府公关也不愿接待的，（不然不会闹这种笑话，至少也应该有一席“访澳大利亚某官谈澳洲互联网管制必要性”访问新闻）。

这位奉命五毛澳大利亚的从业人士，文章举了很多权威的例子，语法句型基本上都是：“澳大利亚政府颁了控制互联网的法案ABCDE……，用心是好的，得到澳大利亚人民的一致拥护；某澳大利亚人民声称，是控制互联网挽救了他儿子没有堕落，云云”，——>怎么看都象本土五毛们，将人民报上的宣言的土著国家国名，换成了澳大利亚的权威；——>澳大利亚的政府，是不能颁布法案的(Act)。

另外，澳大利亚的互联网，是一开放的国家，几乎没有独立的服务网站，不知是不是因为互联网多管亲事，还是比美国多了许多；澳大利亚人使用的都是开放的facebook等等美国社交传媒，如果有谁看到在澳大利亚注册的那怕是“土著论坛”，不妨推荐一下；类似的还有加拿大。所以声称澳大利亚是实名制的五毛同志，不如作文宣传澳大利亚的妇女特讲卫生，全体免疫前列腺炎。

西方法案尽管裁决上取决于执法者的理解，在有争议时，法官的权威裁决，来自于法院本身的宪法威权，而不是法官个人的爱好。任何法案都取决于执行的预算，西方政府不但不能操纵法案，也不能操纵执行法案的预算案（司法有成本），（在美国预算案归众议院控制）。西方政府只能作为行政法的范围内，颁布行政法令（中国称管理办法），该法令可被法院取消（如有诉讼），也可被地方议会取消。

作为执政中的记录，任何行政法令不作为下任政府的义务承诺；并且作为本界政府所属政党下次竞选的政绩好坏，接受本地选民的凭（选）票评估。退一万步来说，西方立法体系也不是没有恶法出现，但如果恶法没有成恶，也不会立刻废除。立法司法固然是成本，恶法废除也是成本；所以就算不慎重地出了一些“澳大利亚的绿爸爸法”之类恶法，如果恶法不成诉讼案，也不会有人想到要将其废除。

澳大利亚能够如此歪曲，其他奉命五毛的作品，还是读者有兴趣的话，自已瞅瞅找点乐子。看样子五毛们会奉命将每一个国家都阉割成人民喜见乐闻的样子。真是牛刀杀鸡！奉命五毛们完全可以用同一种技术，将美国社会阉割成民粹沸腾，红歌高唱，美国总统天天打害除恶，院外集团操纵了议会，黑律师操纵了法官，法官操纵了宪法。不是有马恩毛左说，美国的法律是法官临时制造的“习惯法”吗？

“法官造法”是中国官方的“法学界”（大陆法系）对美国援例法（海洋法系）的误解，目的可能是为中国司法混乱的人治传统，找点“西方习惯法”的依据。原指法官在判例内，在原法律未明确指定之处，行使自由裁量权，但可被高级法庭推翻，或被议会否决。而在中国法官选法（中国特色的曲解）的伸缩空间过大，一直是中国传统的青天司法体系，实际上是人治传统的橡皮图章的重要批评论据。
既要大陆法系的成文法，又要海洋法系的援例法“法官造法”，做了婊子要立牌坊，由此不难理解，咱国权威的“法学理论家”理论创新胡天胡地，到底“无私”到啥程度。老实说，对小百姓就“成文法”，得灵活时就临时造法，古时青天老爷的权威，也不外如此。